Председателю Высшей аттестационной комиссии
Министерства образования и науки РФ
академику М.П. Кирпичникову
Уважаемый Михаил Петрович!
Вынуждена обратиться к Вам не только
как к Председателю ВАКа, но и как к крупному ученому и человеку
порядочному и нравственному.
Несколько дней тому назад я вернулась из
ФРГ, где находилась в длительной командировке. В Москве мне стало известно
об утверждении работы В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.
Рериха в Центральной Азии, 1920-е и 1930-е годы» сначала диссертационным
советом Института истории Сибирского отделения РАН (г. Новосибирск), а
затем экспертным советом ВАК России по истории. Это вызвало у меня не
только удивление, но и искреннее огорчение. Я не буду писать Вам о
подробностях самой диссертации, о которых уже было сообщено ВАКу в письмах
Международного Центра Рерихов, а также в публикациях ученых, занимающихся
темой, представленной в диссертации В.А. Росова. Среди них есть отклики
зарубежных ученых, таких как крупный тибетолог Локеш Чандра (Индия) и А.В.
Федотов, востоковед с мировым именем и один из руководителей Университета
«Святой Климент Охридски» в Софии (Болгария). Ученые не поддержали
бездоказательную идею В.А. Росова о политических интригах Н.К. Рериха
против Далай-ламы Тибета и утверждение автора работы, что Н.К. Рерих
сотрудничал с ОГПУ. К сожалению, те, от кого зависело утверждение
диссертации в качестве докторской, не обратили на это внимания, и, более
того, материалы ученых, выступивших против недоброкачественной диссертации
В.А. Росова, оценили как давление на ВАК.
Я не буду вдаваться в причины подобного
заявления, у каждого ученого, поддержавшего диссертацию В.А. Росова, они
свои. Хотела бы обратить Ваше внимание на следующее обстоятельство – на
некачественность источниковедческого и историографического разделов:
1) В.А. Росов незаконно использовал
дневники Е.И. Рерих, на публикацию которых существует авторский запрет.
2) Вызывает удивление полное пренебрежение
к источникам и публикациям самого Н.К. Рериха. Очевидно, это объясняется
тем, что именно там нет никаких подтверждений домыслам В.А. Росова.
3) Диссертант, зная о существовании в МЦР
богатого архива Рерихов, переданного в Россию младшим сыном Рерихов С.Н.
Рерихом, даже не попытался его использовать.
4) Зато использованы публикации
недобросовестных журналистов и прочих, им подобных, где очернялось и
оклеветывалось славное имя нашего великого соотечественника Н.К. Рериха.
Необходимо отметить, что тенденция
клеветать на великих деятелей русской культуры со временем все усиливается
и получает далее международное звучание.
Недостойные и бездоказательные вымыслы,
которые содержатся в работе В.А. Росова, усугубляются еще одним
обстоятельством. Дело в том, что философские идеи Н.К. и Е.И. Рерихов
являются основой системы познания нового космического мышления, того
мышления, которое в XX веке формировали крупнейшие русские ученые, такие
как В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, П.А. Флоренский,
Б.В. Раушенбах и др. Поэтому безответственное канонизирование
недоброкачественной работы В.А. Росова может привести к унижению образа
великого художника, ученого и мыслителя, к очернению его творчества, а
также к очередному удару по русской культуре.
Уважаемый Михаил Петрович, в связи с этим
прошу Вас вмешаться в процесс утверждения докторской диссертации В.А.
Росова и восстановить в нем те демократические нормы, которые были всегда
свойственны российской академической науке, и до окончательного решения
выслушать другую сторону.
С уважением,
первый вице-президент МЦР,
Генеральный директор Музея им. Н.К. Рериха,
главный редактор журнала «Культура и время»,
заслуженный деятель искусств РФ Л.В. Шапошникова
