Н.К.Рерих. Путь 
1936.

Полемика в интернете ***


Живая Этика.

Семья Рерихов.
Пакт Рериха.


 Тематические сборники.
Статьи.
Библиотека.
Стихи.
Сотрудничество.
Изречения и советы Учителя.
Полезные ссылки.


Проекты для сотрудничества: Проект группы <<Соратники>>: Защита наследия Рерихов

Проект группы <<Спутники>>: Размышляя над Учением.

Книга-почтой (МЦР)

Творческий интернет-проект "Осознание Красоты спасет Мир"

Проект "Сердцеведение"


Гостевая книга
Написать письмо

Читайте АКТУАЛЬНЫЕ НОВОСТИ в новостном проекте "Огненные будни Рериховского движения news)"

 

 

«Соревнование в научности» или «словотрёпство по ешаловски»?

 

«Тот, кто щеголяет эрудицией или ученостью, не имеет ни того, ни другого».

Э.Хэмингуэй.

 

Соревнование в научности» или «словотрёпство по ешаловски» - перед такой дилеммой выбора названия  заголовка этой статьи я оказался, пытаясь оценить "творчество" Ольги Ивановны Ешаловой из С.Петербурга. И решил оставить оба выражения, как наиболее характеризующие её творчество.

Ольга Ешалова в своих статьях нападает на Л.В. Шапошникову как на ученого, обвиняя её в научной несостоятельности.

На самом деле Л.В. Шапошника является Генеральным директором общественного Центр-музея имени Николая Рериха, доверенным лицом Святослава Николаевича Рериха, первым вице-президентом Международного Центра Рерихов, президентом Благотворительного Фонда имени Е.И.Рерих, заслуженным деятелем искусств РФ, академик Российской академии естественных наук (РАЕН) и Российской академии космонавтики имени К.Э.Циолковского (РАКЦ), главный редактор журнала «Культура и время», индологом, философом, фотохудожником, исследователем и популяризатором творчества семьи Рерихов.

Итогом творчества Людмилы Васильевны Шапошниковой является  23 книги и около 400 статей, посвященных семьи Рерихов и культуре и истории народов Индии.

Сама О.И.Ешалова известна как соавтор недавно изданного многотомника «Николай Рерих в русской периодике.»[1] и  исследователь архивов наследия Рерихов.

Под огонь Ешаловой попала основная работа Л.В.Шапошниковой - "Мастер"[2] и статья «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры»[3].

 Спустя 10 лет после появления книги «Мастер» Ольга Ешалова решила разобраться с её научностью "Мастера". Разберем и мы этот труд и "труд"  критика, чтобы и нас не упрекнули в 10-летней спячке.

Французкий писатель Люк Вовенарг  писал: «Есть люди, которые читают лишь для того, чтобы находить у автора ошибки». Похоже, что Ольга Ешалова относится к этой категории. Откуда взялись такие негативные оценки на книги, которые появились уже много лет назад? Об этом пишет сама Ешалова: "Необходимость подобного анализа книги десятилетней давности вызвана была тем, что автор представила её в ВАК как альтернативу докторской диссертации В.А.Росова ...".[4]

Наличие такой альтернативы не буду обсуждать в статье, но замечу, что цель представления этой книги в ВАК была другой. Целью было – представление достоверной информации о личности Николая Константиновича Рериха и проведенных им экспедиций в рамках отзыва на диссертацию В.А.Росова.

Что касается критики статьи, то она тоже связана с именем Росова.

В этом же журнал годом ранее приведена его статья[5], где он предлагает  образ Рериха в совершенно искаженном виде, в виде глобального политика. Статья Людмилы Васильевны направлено на восстановление исторической справедливости и целостности личности Николая Рериха, как ученого, мыслителя, художника.

Таким образом,  главная цель всех нападок Ешаловой заключается лишь в искусственном умалении творчества Л.В.Шапошниковой на фоне В.А. Росова. Если первая защищает великую светлую личность, то вторая лишь тень исследователя его творчества, который хочет при этом пытается исказить его облик.

Итак, перейдем к рассмотрению достоверности выдвинутых обвинений к творчеству Людмилы Васильевны.

Разберем замечания О.И.Ешаловой  по статье кандидата исторических наук Л.В.Шапошниковой «Н.К.Рерих как мыслитель и историк  культуры»[6], опубликованной в журнале «Новая и новейшая история» за 2006 год. Ешалова пишет, обращаясь к главному редактору журнала «Новая и новейшая история» Г.Н.Севостьянову: «Однако хватит преамбулы, перейду от «конфликта поколений» непосредственно к статье. Показавшиеся  мне  знакомыми фразы  действительно  оказались  откровенной перепечаткой из «Мастера». Чтобы не быть голословной, приведу примеры. Кстати, это то, чего г. Шапошникова никогда не делает в своих публикациях, а именно не подтверждает своих умозрений примерами.»[7] Далее все цитаты Ешаловой привожу из этой статьи.

И так, в чем состоят здесь обвинения?

1) Имеется ли «откровенная перепечатка»? Только новичок может согласиться с таким обвинением, если он заподозрит Людмилу Васильевну в плагиате. Но, в действительности, она лишь использовала собственные мысли. А мы часто пересказываем одну и ту же ситуацию одними и теми же словами. И никто нас не обвиняет в таком повторе.

2) Отсутствие примеров по приводимым  утверждениям. Это очень поверхностное обвинение. Конечно, использование примеров это, конечно, полезная вещь. Но, если их много, то они ведут к увеличению объема статьи в ущерб содержательной идейной части. Например, можно раскрыть в статье две-три идеи  и привести 10 примеров по каждому случаю. А можно наоборот, привести 20-30 идей и 2-3 характерных примера. Во втором случае идейная глубина статьи будет выше.

Рассмотрим подробнее критику использования примеров. Одно из замечаний Ешаловой состоит в том, что Шапошниковой приводит несколько небольших абзацев, которые есть как в статье, так и в книге «Мастер». В обоих трудах содержится цитата Рериха. В этой цитате Ешалова находит одно небольшое отличие и заявляет об ошибке. Мол, в книге написано «Щемящее приятное чувство...», а в статье уже ошибка – «в статье г. Шапошниковой уже само чувство превращается в «щемящее».» Насколько существенна эта разница судить читателям. На мой взгляд, эта просто придирка, «щемящее» лишь душу Ешаловой, но совсем не стоящее внимание того, чтобы кричать об этом на весь научный мир. Что касается повторов в  использовании некоторых фрагментов. Такие случаи обычно  бывают в следующих ситуациях. Либо у автора очень-очень много наработанного материала (и он уже точно не помнит где и когда он использовал тот или иной текст), либо у автора очень мало материала (и он использует имеющий у него наработки везде, где может), либо у автора просто есть желание довести ту же мысль в новом контексте. В недостатке изданных трудов, ни в недостатке наработок  Л.В. Шапошникову упрекнуть нельзя.

Следующее замечание Ешаловой состоит в том, что «приспосабливая для своей статьи тексты старых книг, г. Шапошникова иногда модернизирует их, и зачастую под пером автора цитаты претерпевают «существенные» изменения». … Однако в целом эти нововведения не делают залежалые тексты более свежими.» Как видим здесь обратная ситуация. Не изменяется формулировка каких-то идей - плохо, изменяется – тоже плохо. Уж, не от предвзятости ли вам так плохо, госпожа Ешалова?

Следующее обвинение состоит в том, что параллельно с «Мастером» идёт сокращённый пересказ книги «Рерих — археолог»[8].

А что это за книга сопоставима по объему и задачам «Мастера»? Нет.

Однако, совсем не трудно «обвинить» кого-то в пересказе когда он рассказывает о каком-то общеизвестном факте или эпизоде. Например, если мы, рассказывая о творчестве художника, и говорим, что он за свою жизнь написал более семи тысяч картин, то при большом желании описание этого факта всегда найдется тот, кому можно приписать  авторство пересказа. Кто-то ведь написал об этом первый.

Очень предвзятым выглядит и следующее замечание Ешаловой о том, что   «в археологии г.Шапошникова явно не сильна». Однако, во-первых, она и не пыталась никогда заявить о себе как об археологе. Она, прежде всего, индолог. Во-вторых, разница в выражениях «карта археологических мест» (в варианте Шапошниковой) и «археологическая карта Санкт-Петербургской губернии» (в варианте Ешалова) отличается лишь регионом и масштабом.

Но это выглядит так только, если использовать первое выражение,  оторвав его  от контекста статьи. Конечно же, речь не шла  о карте археологических мест всей планеты.

Следующее замечание Ешаловой это якобы «бесцеремонность с цитатами».

Конечно, недостатки технической редактуры справедливы. Но главное, плохо, когда за всем этим ворохом замечаний исчезает основная мысль критикуемых работ. Идет критика не живой мысли, а  стилевого оформления. Не зря же говорят, зри смысл не в букве, а в духе написанного. Мертвый канцеляризм, если строго следовать его принципам способен убить всю живую мысль в любой статье. Слово требует осторожного обращения.

Вот следующий пример такого канцеляризма. Замечания по пренебрежению к ссылкам. Шапошникова обвиняют в том, что она просто указала работу Рериха «Глаз добрый». Есть такой редкий очерк у Николая Константиновича, который был опубликован в книге И.Д. Сытина[9], а затем был перепечатан В.М.Сидоровым. Ешалова пишет: «сытинский том не является монографией, а представляет собой сборник статей, так что при ссылке было бы естественно указать и название статьи, из которой приводится цитата, чего нигде не сделано.» Ну как же не сделано? Именно указано название очерка Николая Константиновича - «Глаз добрый». А вот, если сначала предположить, что он якобы взят из одной книги, затем может из другой, то потом, конечно же, это обвинение выглядит обоснованным – почему, мол, не приводите название статьи из двух этих сборников. Вообщем, это искусственно порожденное замечание, явно созданное с той целью, что бы представить что некий ученый не умеет правильно оформлять ссылки.

В этом очерке Н.К.Рерих писал: «Добрый глаз редок. Дурной глаз в каждом доме найдется.

Мне говорили, что Станиславский заставляет своих учеников:

– «Умейте в каждой вещи найти не худшее, но лучшее».

Чуткий художник видит, что огромное большинство из нас с наслаждением служит культу худшего, не умея подойти ко всему, что радость приносит.

С великим рвением мы готовы произносить хулу перед тем, что нам не любо. Какое долгое время мы готовы проводить около того, что нам показалось отвратительным.

Встреча с нелюбимым порождает яркие слова, блестящие сравнения. И быстры тогда наши речи, и сильны движения. И горят глаза наши.»[10]

Это прямо о вас написано, госпожа Ешалова. С каким наслаждением вы выискиваете и порождаете научную несостоятельность Л.В.Шапошниковой. Лучше прислушайтесь к совету Н.К.Рериха о добром глазе.

Понимая, что сделан перебор Ешалова пишет дальше: «Но хватит о ссылках, с ними уже всё ясно. А что в тексте?»

Далее этот критик расписывает в своей малопонятливости.

Так она пишет: «Как понять фразу, что «Центрально-Азиатская экспедиция была самым важным, если не самым главным событием в жизни Рериха»?»

Вот так и нужно понять, что Центрально-Азиатская экспедиция была основным событием в жизни Рериха. Что здесь что-то домысливать? Не укладывается в концепцию глобального политика по Росову? Это проблемы Росова и Ешаловой.

Критикуя раскрытие заявленной темы Ешалова выдергивает некоторые второстепенные фразы из статьи Л.В.Шапошниковой и удивляется – какое, мол, они имеют отношение к раскрытию темы. По такому принципу можно довести любую целостную статью до бессмысленности.

Далее можно наблюдать другой недобросовестный прием критика. Из высокой оценки, которую дала Л.В.Шапошникова заслугам Рериха, Ешалова делает безосновательный вывод: «Превосходная степень щедрой рукой насаждается по всему тексту статьи, к концу которой у читателя не должно остаться сомнений, что Рерих — воплощённое божество.»

Зачем нужны такие грубые подтасовки сравнений? Чтобы представить кого-то в образе сектанта, а не ученого. И недостойность этого приема не вызывает сомнений у честного человека. А дальше этот незаметно внесенный образ активно эксплуатируется Ешаловой, она пишет: «обожествление Рериха в ущерб историчности служит ему дурную службу». Вроде правильно сказано, но только ведь не Людмила Васильевна творит из Рериха божка, а вы, госпожа Ешалова создаете такой образ в своей критики ради критики.

«Анализ» О. Ешаловой работ Л.В.Шапошниковой трудно назвать научной критикой. Он больше похож на пасквиль завистника ...

Кстати, эту же черту завистничества заметила и Татьяна Житкова:

«Ни О.Ешаловой, ни А. Люфту не удастся умалить несомненные научные достоинства книги «Мастер» и талант выдающегося просветителя и крупнейшего современного ученого Л.В.Шапошниковой. Что бы они и их единомышленники не писали о Л.В. Шапошниковой, во всем чувствуется мерзейшая, разрушительная зависть».[11]

Упрекая Татьяну Житкову в «словотрёпстве», Ольга Ешалова сама, наверное, не заметила, как скатилась именно к этому "творчеству". И  в погоне за научной славой призывает своего оппонента вступить к соревнованию по бегу на научной дорожке. Так она пишет:

«Чтобы достойно завершить немецкую тему, а также порадовать моего друга Андрея Люфта, я приняла беспрецедентное для меня решение о предоставлении на сайт «Живая Этика в Германии» писем Н. К. Рериха к Е. И. Рерих с немецкого курорта Нейнар, ранее нигде не публиковавшихся. Для Андрея это будет такой же сюрприз, как и для всех читателей (люблю делать хорошим людям приятные сюрпризы). В ближайшую неделю я обязуюсь подготовить к публикации в Интернете и предоставить Андрею этот эксклюзивный материал. Это моя бирбалова линия госпоже Житковой, если она знает, что это такое. Сможет ли она ответить тем же? Может, начнёт, наконец, соревноваться по-научному, а не в словотрёпстве?»[12]

Спортивное соревнование в науке может привести лишь к ложному статусу победителя истины. Люди начинают бороться не за саму истину, а саму цель победы. Не зря Живая Этика пишет о неприемлемости соревновательности. В основе соревновательности лежит элементарная ревность (своя или внушенная под влиянием другого ревнителя). Так в одной из книг Живой Этики сказано:

«Соревнование есть одно из трудных понятий. Лишь огненное сердце понимает, сколько мер может быть положено и на светлую и на темную сторону. Чистое понимание усовершенствования дает соревнование. Там, где дикое необузданное сознание, там соревнование ведет к взаимному уничтожению. Зависть гнездится около соревнования. Она ведет к самым изысканным преступлениям. Сотрудничество должно уравновешивать непонятое соревнование. Нелегко лично уловить границу разумного соревнования. Само слово соревнование уже опасно, в нем выражается ревность, иначе говоря, испорченная преданность. Потому, где можно, лучше заменить понятие соревнования самоусовершенствованием."[13]

К сожаленью, иногда в научном мире соревновательность растет не только ради истины, но из чувства ревности или  из стремления получить денежный грант, авторитет, важный научный пост или звание. Например, доктора наук. И если в трудах Л.В. Шапошниковой апологеты Росова не смогли найти подобных негативных проявлений, то они решили породить, как говорят «бурю в стакане». Искреннее желание Л.В. Шапошниковой защитить от искажений образ Рериха пытаются представить в виде личных соревновательных отношений между ней и Росовым, организации некой «травли Росова». Все это не имеет никаких оснований и несет ущерб реальной науке, реальному сотрудничеству ученых.

 

 

Николай Атаманенко, г. Белгород

Ноябрь 2008 г.

 

[1] Николай Рерих в русской периодике, 1891–1918. Вып. 1: 1891–1901 / [Сост.: О.И.Ешалова, А.П.Соболев; Отв.ред.: А.П.Соболев]. — СПб.: Фирма Коста, 2004.,

Николай Рерих в русской периодике. 1891-1918. СПб.: Фирма Коста, 2005. - Вып. II: 1902-1906. - 558 с. [1] л. портр.Составители: О.И.Ешалова, А.П.Соболев, В.Н.Тихонова.

Николай Рерих в русской периодике. 1891-1918 СПб.: Фирма Коста, 2006. - Вып. III: 1907-1909. - 558 с. [1] л. портр. Составители: О.И.Ешалова, А.П.Соболев, В.Н.Тихонова

[2] Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Кн. 1: Мастер. М.: МЦР, 1998.

[3] Шапошникова Л.В. Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры // Новая и новейшая 
  история. 2006.  № 4. Июль-август.

[4] Ольга Ешалова. Открытое письмо Главному редактору журнала «Новая и новейшая история» Г.Н.Севостьянову , 19 марта 2008 г, http://lomonosov.org/friend-esses/catthreefriend-esses45.html

[5] Россов В. А.. Маньчжурская экспедиция Н.К. Рериха 1934-1936 годов. Материалы архивов США // Новая и новейшая   история, №4 (2005)

[6] Шапошникова Л.В. Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры // Новая и новейшая 
  история. 2006.  № 4. Июль-август. С. 128-165,

[7] Ольга Ешалова. Открытое письмо Главному редактору журнала «Новая и новейшая история» Г.Н.Севостьянову , 19 марта 2008 г, http://lomonosov.org/friend-esses/catthreefriend-esses45.html

[8] Лазаревич О.В., Молодин В.И., Лабецкий П.П. Рерих – археолог. — Новосибирск:
 Изд. Института археологии и этнографии СО РАН, 2002.

[9] Рерих Н.К. Глаз добрый. - М.: Изд-во И.Д.Сытина, 1914

[10] Очерк Н.К.Рериха «Глаз добрый» из книги Н.К.РЕРИХ.  ГЛАЗ ДОБРЫЙ.

МОСКВА. «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА» 1991 /Составитель сборника В.М.Сидоров/

[11] Татьяна Житкова, "Drang nach Osten Андрея Люфта", http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Liuft_kr.htm

[12] Ольга Ешалова. Ответ на антинемецкие демарши Т. Житковой, http://lomonosov.org/news_roerich/news_roerich330.html

[13] Живая Этика. Мир Огненный, часть 2, 134

 


Поиск: на
Обновления сайта становятся доступными через поиск в течение суток.

Этика в основе каждого дня. 2005-2009 © Nikolai A.


Agni-Yoga Top Sites



Rambler's Top100


Hosted by uCoz